Spiritual Secularism

I have received various comments, most repeatedly from the dear friend "Egypt Rose", inquiring about my beliefs, ideology, and faith. In response to these inquiries, I write today about a very intimate subject, and very intimate person, Me, I always thought I am a too simple person to write about, as I am not a celebrity so basically no one shall be interested to read if I did. However, as finally someone cared to know, I shall care to write.

Despite my belief that religion is a very personal subject, yet, I do not mind share it with my friends here. Throughout my life, I have always believed in divinity, in the existence of supreme deity, I have read and still reading in all aspects related to religions of mankind, in my study I started in a chronological fashion, believing this fashion supports understanding the roots of every religion in the preceding ones, if any existed, starting with the primitive totemic faiths, to structured paganism, to ancient Egyptian faith, to Hindu faith and Buddhism, to Judaism, to Christianity with its theological and clerical sciences, to Islam with a vast of sciences from Tafseer, studying most of the major traditional Tafseers and some of the modern ones, citations, Quranic sciences, Hadieth, Feqh ...etc. Needless to mention I have studied atheism for quite long, and studied different anti-Christian and anti-Islamic streams.

So, am I done by now?

Surely I am not, it takes more than one man's life to get done with the mankind heritage of divinity and theological streams. Yet, I can say, I developed my own understanding to life and universe, based on three pillars. Science and logic, altogether with my religious faith, Islam. Forming also my own perception for the kind of utopia God wanted us to reach one day. Utopia that derives its mindsets from science and logic, while it derives its internal peace from spiritual satiety of a faith. This faith can be different from a person to another within this utopia. So, I call this utopia "Spiritual Secularism" or "Religious Tolerant Secularism"

So Finally what I believe?

Well, it might take a while to explain it, but to keep life simple, I am a Muslim, fortunately I belong to quite unpopular scholar in Islamic ideology, a scholar that had started since the beginning of revelation to "Muhammad" (pbuh) as one of its major founders was "Ali ibn Abi-Talib", the first Muslim male, it is the scholarship of the "Interpreters" or "Ahl Al-Ra'ay" if I can name it, a scholarship believes in taking the interpretation principle up to no limit, as far as it does not conflict with the broad inspirations of Quran and true Sunnah of the apostle.

This name originated from a glorious reaction of "Ali bin Abi-Talib", after Caliph "Omar ibn El-Khattab" assassination. Wherein, the assigned temporarily camerlengo, if I can say, "Abdel-Rahman ibn Ouf" first selected "Ali" to nominate him as Caliph. In the major mosque in Medina,"Abdel-Rahman" called "Ali", saying; "Give me your hand Ali to nominate you as Caliph based on Quran, Sunnah, and the principles of the two guided previous Caliphs" , "Ali" then replied with a statement revealing his understanding of a faith he witnessed since his early childhood, "Ali" said while withdrawing his hand "O' God, No, I accept it only on the basis of Quran and Sunnah, then on the basis of my own interpretation". Own Interpretation, or "Ra'ay" was the name giver for this scholarship since that specific day in the 7th century in Medina.

Throughout Islam history this scholarship stood-out the frequent attacks of fundamentalism, it excelled in its understanding with its followers, Imam "Abu Hanifah" was partially one of these followers. Yet, he was highly affected by the understanding of "Moqalidien" in some aspects. They have always represented the direct opponents to "Interpreters" scholars. These were the roots, over which "Wahhabism" specifically and fundumentalism in general have all grown and branched. Interpreters scholarship was highly enriched with the stream of "Moa'atazala" jurists like "Wasel ibn Ata'a", "Amre ibn Obaid" and the most famous "Al-Gahiz". Then due to supression of Moa'atazala, who were part of Interpreters scholarship, it became limited during the following eras to individual efforts, like those of "Averroes". Finally, it was manifested in the modern times in the thoughts of jurists and philosophers like Imam "Muhammed Abdo", "Muahammed Rashid Reda", "Abbas Al-Aqad", "Hussein Haikal" and "Zaki Najib Mahmud" in his later stages. Among the contemporary Islamic jurists, we find people like Dr."Jamal Al-Banna", Dr. "Selim Al-Awwa" and Dr."Muhammad Shahrur" very closed to its approach.

Does this mean I believe in Islam according to the understanding of any of the names I mentioned above?

No. As interpreters school does not replace an idol by another. According to apostolic teaching, only Islam and the "true" sunnah should be followed. So, you have only to abide by these two sources. Others' works are taken as models for guidance, but not as a ready made answers. Thinking and understanding is the assignment of every Muslim and every human at large. Each in his timeframe and according to the knowledge and technology avialable in his time. To explain the differences of my very own understanding of Islam, in simple and short words, I will only include the basic criteria in bullets, I wish this will not give a very shallow impression about it, but this is a nucleous for elaboration;

• I regard Quran, Sunnah and individual interpretation as the basic foundation of the faith. So, this is common with the mainstream. Yet, my understanding of interpretation, its limits and conditions is very different. I respect the interpretations of previous scholars, but did not give it a holiness by itself. It remains man-made thoughts that bears no holiness and is not regarded as unchangeable dogmas, another point, I do not limit "Igtehad" or interpretation to clerks, any Muslim who can dedicate the effort required for a thorough understanding of a subject, is entitled to think for his own self according to his time and place obligations. Not only entitled, I can say he is required to think and interpret. Being the last of his messages to earth. God wanted Islam to be a dynamic faith that changes its layout from time to time, while keeping its moral core.
• The role of intellectual processing of religious faith is unprecedented, I regard the mind and intellectual capacity as the major gift of God to humanity, and believe its role is to guide in all matters including faith. Why humankind only were given the choice? Because God granted them the tool to attain to the faith. Their mind and judgement. Prophecies came online with logic as reminders. Apostles were meant to remind man, to guide and help him attaining to his faith. They were not intended to force.
• Heritage is for knowledge, not for obligation, for a book being written hundreds of years ago, this will never mean it became divine. Understandings of Bukhary and Muslim for example does not stand as an obligation to us today. Needless to mention some of the 4 major jurists in Islamic theology have changed his interpretation upon moving from one culture to another.
• My understanding supports the democratic state foundations, and here was the sin of Interpreters as perceived by Umayyad and Abbasid Caliphs, it was enough to grant them ongoing oppresion and to encourage their opponents, who makes people much easier to lead through acclimatizing people to blind subordination.
• I answer basic questions like the reason of creation ...etc. relying on religious as well as scentific resources. All processed with the power of logic. But i have minimal interest in metaphysical thoughts, and it discourages the use of Judaism heritage texts in religious thoughts, as it is deeply metaphysical thoughts
• Finally, it is not a stream in Islam, like Sunnat and Shiat, it is a way of thinking any Muslim can adopt, it does not have a special rituals in prayers or fasting ....etc. A man who adopts this faith can practice his usual practises, yet his mind will be favoring always enlightened opinions at any debate.

Unfortunately there is no specific sources to get the spirit of "Ahl Al-Ra'ay Scholarship". There is no short cuts here, it is only for who wants to pay effort to understand more, and it gives no Holiness or dominant position to its scientists, so you will find no clerk interested in adopting it as it has no benefits, so the hope of its popularity is minimal. Moreover, there is no ready-to-go thoughts and solutions, you have to build up your own, there is no take-away Fatwa, you have to understand the roles and develop it yourself.
This is how I perceive my faith. A Muslim who respects humanity, diversity, liberty and all other religions and thoughts came as a fruit of truth seeking throughout mankind history. A Muslim who finds secular societies the best for a Muslim to live within. Finally, a Muslim who thinks his mission is to support the excellence of mankind in all his works, deeds and words.

Lyric of Lonliness

Lonely in the Crowds
Lonely in the Masses
Jailed with Memories
Staring ...at the Ashes

***

An Outcast ..with Pride
Pretty Glorious Inside
Freaked-out in Courage
Bravely .. Stepped-aside

***

When Homeland is Far
Where has no Meaning
When you Lay on Altar
Rain turn-into Bleeding

***

Fly Happy all Demons
Sustain your Darkness
For you I Shall Leave
The Valley of Madness

Eyad Harfoush

Cairo, 22/10/2007

علمانية الدولة في الإسلام

من ضمن ثوابت قنواتنا الفضائية ، أن تجد شيخا من شيوخ الفضاء يتحدث عن العلمانية، و يخلط بينها و بين غيرها من المفاهيم المرتبطة بها كالليبرالية و المدنية، و المفاهيم الغير مرتبطة بها كالالحاد و اللا-أدرية و الضد-دينية ، و المؤلم ليس التضليل المتعمد للجماهير من قبل تيار الإسلام السياسي حول العلمانية التي تستوعب كأسلوب في إدارة الدولة كل الأديان، بدليل كون انجلترا و غيرها من الدول العلمانية هي الملجأ و الملاذ لشيوخ التطرف الذين لفظتهم دولهم و مجتمعاتهم ، المؤلم هو الافتراء على الاسلام و العلمانية معا، بادعاء ان الاسلام ضد العلمانية، بينما كانت أول دولة علمانية في أوروبا بعد القرون الوسطى هي دولة الموحدين في الاندلس ، و تحضرني في هذا الصدد عدة مواقف قد لا يربطها رابط مباشر، لكنها تدور حول محور الحكم العلماني و موقف الدين من علمنة الدولة

لقطة تاريخية : لطفي السيد و علقة الديمقراطية

عندما كان "أحمد لطفي السيد" ، رائد التنوير المصري يعد لمؤتمره الانتخابي لدخول مجلس النواب في ذلك الوقت من عشرينات القرن الماضي ، أوعز منافسه للناخبين أن "لطفي السيد" كافر ملحد و أنه يسمي الكفر باسم غربي مبتدع هو الديمقراطية ، و طلب منهم أن يسألوه في هذا ، و حين فعلوا فسألوه أثناء المؤتمر الانتخابي "هل أنت ديمقراطي" فرد "لطفي السيد" رده الشهير "نعم ديمقراطي و متمسك بالديمقراطية لآخر يوم بحياتي" و إذا بالناخبين الأشاوس يضربون أستاذ الأجيال و يحطمون سرادقه و يفوز عليه غريمه الانتهازي ، و هكذا كان تدين و ورع البسطاء دوماً سلاحاً يمسكه الانتهازيون بأيديهم ليقتلوا به هؤلاء البسطاء أنفسهم بعد أن يمتصوا دماءهم ، نحن اليوم ندرك المفارقة ، و نعرف أنه لا تعارض بين الدين و الديمقراطية و هي حكم الشعب بالشعب ، و لسوف يأتي يوم نتعلم فيه أن العلمانية بدورها - باستثناء تيار العلمنة الكاملة و هو لا يمثل نسبة، ليست ضد الدين من قريب أو بعيد ، و أنا أبدأ قولي هنا فأقولها واضحة صريحة، انا مسلم مؤمن بالله و ملائكته و كتبه و رسله و بالبعث و الحساب و الجزاء و مؤمن بالقرآن و صحيح السنة و أنا بعد هذا كله علماني حتى النخاع ، علماني و قلبي مطمئن بالايمان ، فديني الإسلام ، و مذهبي السياسي علماني ليبرالي ، و مذهبي الاقتصادي اشتراكي، و لا تعارض بين أي من هذه المعاني و الاعتقادات

لقطة تاريخية: هل أرجع الاخوان الحكم لله و رسوله؟

بعد اغتيال التنظيم الخاص (المسلح) للاخوان للنقراشي باشا ، عقدت الجماعة مجلس تحقيق داخلي مع "عبد الرحمن السندي" ، الارهابي المحترف الذي أعطى الأمر بالاغتيال ، و في التحقيق قال "السندي" أن الشيخ "حسن البنا" قال أمامه "لو كان ربنا يخلصنا من النقراشي" فاعتبرها "السندي" تكليف له بالقتل ، و نلاحظ هنا طبعا ان الارهابي خلط بين ذاته و ذات الله سبحانه و تعالى ، فاعتقد دعاء البنا لله أمرا موجها له، المهم ، ان مجلس الحكماء الخاص بالجماعة التي تدعي على الله ظلما أنه غايتها ، و على الرسول ظلما أنه قدوتها ، حكمت بدفع دية القاتل ، هكذا ....؟؟؟ هاهم الاخوان الذين يدعون الحكم بما انزل الله يحكمون بغيره ، يحكمون بالدية على القاتل المتعمد المتربص بدفع دية القتيل بدون موافقة ولي الدم الشرعي من أهل القتيل، لماذا؟ لأن القتيل من مراكز القوى الاخوانية و تحت يده التنظيم الخاص، فتلكم هي الانتهازية ، و هذا هو ازدواج المعايير ، و لهذا قننت القوانين المعاصرة بتفاصيل كثيرة معايير الأحكام ، لأن من يقضي ليس "عمر بن الخطاب" و لا "علي بن أبي طالب" ، من يدعون اليوم الحكم بكتاب الله هم في الأغلب و الأكثر من عينة "مروان بن الحكم" و "الحجاج بن يوسف الثقفي" و هم من تعرفون سفكا للدماء و استهانة بحرمات الله و قيم الدين الحنيف

لقطة تاريخية: التفكير و التكفير

ان المجموعة الرائعة من الرجال التي كفرها دعاة الاسلام السياسي خلال القرن العشرين وحده بسبب اقتناعهم و كتابتهم عن مبدأ العلمانية في الحكم بتضمينات مباشرة أو غير مباشرة ، لتجعل الرجل يفخر بعلمانيته ، و تهون عليه اتهاماتهم بالكفر على بشاعتها بعدما كفروا هذا الرعيل العظيم ، و هاك قائمة المكفرين ، كلهم مر بهم حين من الدهر اتهمهم فيه من لا يفقهون قولا بالكفر و دعوة المجتمع للكفر ، عباس العقاد ، طه حسين، زكي نجيب محمود ، الامام محمد عبده ، جمال الدين الافغاني ، الشيخ محمد رشيد رضا، كامل الشناوي ، نجيب محفوظ ، الشيخ علي عبد الرازق، توفيق الحكيم، أحمد لطفي السيد، و حسين فوزي، و يالها من قائمة من النجوم الزهر، يتمنى المرء لو لحق بأذيالها باتهامه بما اتهم به هؤلاء، و الذين لا نحسب عقولهم و عقيدتهم الا بكل خير

ما هي العلمانية ؟

العلمانية هي ترجمة للفظ "سيكولاريزم" اللاتيني ، و يعني تنظيم شؤون الدولة الحديثة بما يقتضيه المنطق السليم و بعيداً عن سلطة رجال أو علماء الدين ، و بما يحفظ لجميع طوائف المجتمع الدينية و الاثنية حق المواطنة المتكافيء رغم اختلاف أديانهم ، و تكفل فيه الدولة حرية العبادة لكل فرد وفقاً لدينه ، و تكفل للمؤسسة الدينية حرية الخطاب الديني و الدعوة الدينية في اطار احترام الآخر و عدم ازدراء أي دين أو عقيدة لعدم المساس بالمشاعر الدينية لأفراد المجتمع

هل تتعارض العلمانية مع تطبيق الحدود الشرعية الإسلامية؟

الحدود هي حق المجتمع الذي يحفظ له حياته وأامنه و حرمة ماله و عرضه ، و مبدأ القصاص الإسلامي لحفظ المجتمع موجود كمبدأ في كل الشرائع بدءً من قوانين حمورابي ، و القانون الروماني الذي يقول عليه دعاة الاسلام السياسي فرنسي، بينما القانون الفرنسي تنويع من الروماني ، و انتهاء بالشريعة الموسوية التيتكاد تتطابق في حدودها مع الحدود الاسلامية ، و كذلك أقر السيد المسيح ناموس موسى فاعتمد هذه الحدود الشرعية كمبدأ مقبول في المسيحية ، لكن تطبيقها اقتضى عبر العصور تطويرا في الاليات مع الحفاظ على روح القانون، و روح القانون هنا هي قاعدة القصاص، و كل ما عداها تطبيقات متزمنة بزمن، قتل القاتل مثلاً مطبق في القانون المصري ، و لكن هناك ظروف مخففة و ظروف لا يطمأن وجدان القاضي الجنائي فيها لحكم الاعدام فيخفف الحكم ، و الظروف المخففة موجودة و معترف بها فقهيا و جاز عند بعض العلماء أن يعزر الحاكم المسلم بحكم مخفف لو لم يطمأن لاكتمال أركان الجريمة مع وجود قرائن تدين ، و اما رجم الزاني المحصن ، و جلد غير المحصن، فمقنن بأربعة شهود عيان يشهدون عملية الايلاج رأي العين ، كدخول المرود في المكحلة ، و هو ما يصعب حدوثه لغير من يمارس الجنس في مكان عام ، و بهذا يحمي الحد المجتمع من جرح الشعور العام ، و لكن لا يمكننا أن نتعامل به مع قضايا الدعارة مثلاً لصعوبة الاثبات، فهل نترك العاهرات و نجلد ضباط الآداب لو لم سيتطيعوا أن يثبتوا بأربعة شهود؟ هل هذا يرضي الله و رسوله؟ لقد تعقدت المجتمعات و تشعبت احتياجاتها ، و الدرس الالهي الذي علمنا أن الدين يتطور ليواكب احتياجات الناس من خلال دروس النسخ في القرآن الكريم هو درس جليل لو كنا نفقه مغزاه ، فلقد تغيرت عقوبة الزانية المحصنة في كتاب الله ، و هذه اشارة ربانية الى أن العقاب للردع عن الجرائم هو الهدف و ليس طبيعة فعل العقاب بذاته ، الأساس هو أن نطبق القانون و نطبقه على الجميع كأسنان المشط حتى لو كان المجرم هو "السندي" صاحب النفوذ و الباع ، هذا هو الدرس الالهي الذي ينكره دعاة الاسلام السياسي

هل تتعارض العلمانية مع تطبيق الشرائع في الأحوال الخاصة بالفرد كالمواريث و الأحوال الشخصية مثلاً؟

على الاطلاق ، فمن حق كل طائفة في المجتمع العلماني أن تطبق ما يتماشى مع عقيدتها في ما يخص الحياة الشخصية للأفراد ، فيكون هناك قانون أحوال شخصية للمسلمين و آخر للمسيحي القبطي و ثالث للبروتستانتي و هكذا ، و هذا يندرج أيضا في أحكام الوراثة و غيرها مما يختص بالفرد ، مهمة المجتمع المدني ليست منع الشخص من ممارسة حريته الدينية أو غيرها من الحريات ، و لكن مهمته ان يوقف الفرد عندما يقترب من أنف الاخرين

هل حدد الإسلام نظام حكم محدد قد يتعارض مع آليات العلمانية لإدارة شؤون الدولة؟

ما كان يمارس على عهد رسول الله بالمدينة المنورة كان ما نعرفه اليوم ب "الديمقراطية المباشرة" حيث ينوب كل فرد عن نفسه ، فيعطي رأيه بنفسه في شؤون الدولة الجوهرية و يبايع الحاكم بنفسه و هكذا ، و هذا ممكن في المجتمعات المحدودة و كان مطبقا أيضا في مدينة روما القديمة قبل تشعب الامبراطورية ، و مات رسول الله تاركا أمة الاسلام حرة في اختيار حاكمها ، و لو كان القول بحكم علماء الدين صحيحا لاختار لهم الرسول أفقههم في الدين ، و لكنه تركهم لحكمة ، هي دعم مبدأ الخيار الديمقراطي، و بما أن الديمقراطية النيابية هي تطور حتمي للديمقراطية المباشرة فلا ريب أن الاسلام يدعم روح هذا النظام الأقرب للعدل و الأبعد عن الهوي لتعدد أطراف اتخاذ القرار لتصل للملايين ، اما ما صغر من شؤون الدولة ، فيصدق فيه قول رسول الله في واقعة تلقيح النخيل "انتم أدرى بشؤون دنياكم" فبمنطق الأمور و معطياتها تدار الدولة فيما صغر من شؤون الناس و ما استجد ، و لو كان لدى أحد دعاة الاسلام السياسي قانون مرور اسلامي أو قانون بورصة اسلامي فليغفر جهلي و يخبرني به

و هنا يدفع دعاة الاسلام السياسي بدفع لئيم زنيم ، فيقولون لك لو أن الناس في النظام الديمقراطي أقروا شيئا يتعارض مع الدين ، فما الحل؟ و نحن نرد على هذه الحجة المتكررة فنقول ، ان من واجب المؤسسة الدينية أن توعي و تثقف الناس دينيا ، فلو أن الناس بعد هذه التوعية و التثقيف أصروا على اختيار ما تراه المؤسسة الدينية مخالفا للدين فما معنى هذا ؟ معناه اننا أمام مجتمع أغلبيته رفضت الأمر، فهو مجتمع اما ان تكون اغلبيته غير مسلمة ، و في هذه الحال فمن حقهم ما اختاروا ، او انها اغلبية مسلمة لا تعارض في رأيها بين الدين و بين الموضوع محل التصويت ، و بما أنه لا تجمع الاغلبية من الامة على الباطل فرأيهم هو الصواب و رأي المؤسسة الدينية خطأ

هل تقتضي العلمانية رفض حجاب المرأة كما فعل أتاتورك و كما يحدث أحيانا بأوروبا من منع المحجبات من المدارس و الجامعات؟

أتاتورك كان متطرف لا ديني ، رغم فضله على تركيا الحديثة ، و لا علاقة للعلمانية بهذا ، أما ما يحدث في بعض بلاد أوروبا أحياناً ،فهو محاولة فرض الشخصية الوطنية على الوافد ، و هو نفس ما تفعله العربية السعودية ، فكما يجبر السعودي الأوروبية المسيحية أن ترتدي الزي البدوي الأسود و تغطي شعرها و وجهها ، يتشدد الأوروبي في الاتجاه المخالف فيمنع حرية المرأة في أن تغطي شعرها وفق عقيدتها ، و كلاهما على باطل ، و كلاهما تبرأ منه العلمانية الحقيقية، لكن موضوع النقاب مختلف في أمر واحد ، ان على المنقبة في المجتمع المدني أن تكشف وجهها حين يطلب منها في نقاط التفتيش و غيرها ، لان طمس الشخصية بتغطية الوجه يتعارض مع المبدأ الأمني في التحقق من الشخصية ، و ليس من مهام الدولة أن توفر سيدة في كل نقطة مرور و على كل باب بعدد يصل لعشرات الآلاف لأنها اختارت النقاب، فهذا اهدار للمال العام ، لكن لها ان تنتقب كما تريد و لا تضطهد بسبب ذلك طالما لا ترفض الاجراءات الأمنية

اذا فما المشكلة؟ لماذا كل هذه الضجة حول العلمانية و الدين ، ما سبب ربط الكفر بالعلمانية؟

السبب من طرفين كلاهما متشدد و متطرف ، فاما الأول فهو المتطرف اللا-ديني و الذي يسمي نفسه علمانيا ، فيأخذ رجل الشارع من هجومه على الدين و التدين ان العلمانية و الكفر مترادفان ، و الثاني هو المتطرف الديني ، الذي يريد تطبيق الدين ، لا كما أنزله الله غضا مرنا مناسبا لكل عصر و كل زمان ، و لكن كما طبقه بني أمية و بني العباس منذ ثلاثة عشر قرنا أو يزيد و في ظروف مغايرة تماما لظروف اليوم ، و بهذا يجد فارقا كبيرا بين الدين كما يراه و بين الفكر العلمانية فيحسب العلمانية كفرا

فهل تتعارض العلمانية مع الاقتصاد الاسلامي؟

لقد اتجر الرسول (ص) و صحابته و لم نسمع منهم تعبير تجارة إسلامية ، و لكننا عرفنا تجارة يلتزم فيها المسلم بخلق دينه و سماحته ، كما أننا لا نعرف من الاقتصاد غير اقتصاد جزئي يتعلق بالمنتج و اقتصاديات الانتاج و آخر كلي يتعلق بالاقتصاد على مستوى الدولة ، أما ما روجوا له ضد فتاوى كبار العلماء من حرمة البنوك و روجوا بعده لمؤسسات إسلامية نصبت باسم الدين في تجربة توظيف الاموال المريرة ، و أذكر الدعاية لتلكم المؤسسات النصبية بالاية الكريمة "لا ربى و لا ريبة حلالا طيبيا" و كان أولى بهم أن يقولوا لا ربى و لا ريبة و لا حتى رأسمالك هاتشوفه تاني، فلماذا ننسى بهذه السرعة يا اخوتي ما اقترفوا من جرائم ، ألم يكن زعمائهم في ركاب السعد و الريان في الحل و الترحال و على قمة كشوف البركة

المؤامرة الحالية

أنظر للأسلوب الانتقائي الذي يتعامل به دعاة الاسلام السياسي مع الدين ، فلا أستطيع أن أحسن بهم الظن ، فلكأنها مؤامرة لخلق ديكتاتورية ثيوقراطية هي ما يسعون اليه و يجدون السعي ، و هذا ليس على مستوى الشباب و الجماهير و لكن على مستوى الكبار الطامحين للسلطة و المجد و الجاه الدنيوي باسم الدين ، و انظر معي كيف يحيكون المؤامرة باللعب على الرأي العام و ترسيخ الخطأ بذهن الناس، يدعون أن الشورى شرعا لا تلزم الحاكم المسلم ، و يخالفون بذلك سنة الرسول حين نزل على راي الشباب يوم غزوة أحد لأنهم مثلوا الأغلبية المخالفة له في الرأي ، فخرج للقاء العدو خارج المدينة و كان رأيه أن يتحصن داخلها ، و هم بذلك يعدون ليوم يصلون فيه للحكم فيحرقون كوبري الديمقراطية الذي وصلوا عليه و يقولون أنها بدعة غربية و مخالفة لشرع الله، ثم يقولون أن الشورى ليست عامة و لكنها لمجلس من الثقات ، و هذا لعمر الحق افتراء ، فقد كان الصحابة جميعهم يناقشون النبي فيما صغر أو كبر و كانت امرأة ترد عمر بن الخطاب عن تشريع اعتزمه و هو خليفة ، و هم يعدون بذلك لقصر الشورى على مجموعة مثل مجلس الحكماء اياه تحكم بالغرض و الهوى و ليس بالصالح العام

كذلك يقولون بعدم جواز ولاية غير المسلم ، رغم أن كل وظيفة هي ولاية بدرجة من الدرجات ، و قد اختار الرسول ابن أريقط دليلا لرحلة الهجرة و هو مشرك ليضرب لنا مثلا على ان الكفاءة المهنية هي معيار الاختيار و ليست العقيدة ، أما هم، فيربطون الولاية بالفهم الشرعي ، طريقتهم طبعا، حتى يقصروا السلطة على من والاهم ، ثم تراهم يوسعون كل يوم من قاعدة "المعلوم من الدين بالضرورة" و ذلك حتى يعمدوا الى من خالفهم في فهم الدين و الدنيا فيقولوا بكفره لانكاره المعلوم من الدين بالضرورة ، فيجوز لهم دمه أمام المجتمع، كذلك يقصرون حق التفكر في الدين و التدبر في ايات الله على أنفسهم بدعوى التخصص و الاحاطة ، و ذلك لتدعيم سلطتهم الروحية على الناس من البسطاء ، فلا يأتي الرجل عملا فيما صغر أو كبر الا باذنهم، و يحرصون على الفهم الجامد للدين حتى لا تتسرب السلطة من أصابعهم ، فتجد منهم من يقول أن للزوج ان يضرب زوجته و لكن يتجنب وجهها و لا يبرح في ضربها ، ألم تفقه يا هذا ان القرآن أمرنا بالعشرة بالمعروف ، و ان هذا المعروف متغير من زمان لزمان و من مجتمع لمجتمع؟ فلا يجوز لرجل اليوم ان يضرب زوجته لان هذا خرج من نطاق المعروف الذي تعارف الناس على حسنه ؟ هذا مثال لفهم الدين كما يفهمه الرجل الرشيد و كما يفهمون ، و ما أبعد الشقة بينهما

Additive vs Substractive

Seeking Roses in Every Garden

I first wrote this post in Arabic, in the good days wherein I was writing in my beloved mother tongue before I decided to shift to English for complex reasosns. Mr. Tareq Amr in Global Voices had elected the post and translated it to English to be published there. He saved me the effort to trnaslate it myself now. Therefore, the text below, is Tareq's translation to my original post. To him I owe all grattitude.

Getting to the subject, we all know, addition is a mathematical operation that leads to growth by the accumulation of its components. Subtraction, on the other hand, leads to decay due to becoming less. Based on this logic, additive thinking tends to add the various morals we meet in our lives to each other. We may see many positive attributes in many societies and characters - for sure not everyone has such positive attributes, as some are like flies which are totally useless. Anyway, additive thinking is the opposite of the subtractive one that tends to divide people into either absolute good, or absolute evil, and nothing in between, absolute light and absolute darkness, while life by nature is a mixture of this and that. Through additive thinking, you can love two men or role models who were enemies themeselves. However, you can find in each a positive attribute that can inspire you.

People who believe in subtractive thinking will sure refuse and hate Abdel Nasser because they believe he was a dictator. They will hate Guevara because he was a womaniser and will hate Hassan Nasrullah because he is Shiite (nearly all the Egyptians are Sunnis) and will hate Muhammad Abdou because he was against Salafism, and will hate Martin Luther King because he ignored the teachings of the old church, and will hate Gandhi because he gave priority to his Indian nationality more than his religious doctrines, including his Hindu religion, and will hate Muhammad Ali - he ruled Egypt in the 19th century - for his personal ambitions to become an emperor, and will hate Mao Zedong for the side effects of his economical vision. At the end of the day, they will not get any benefits from any of the experiences that mankind has passed by, as they prefer to ignore all the ideals just because they see some negative aspects there. This is really dangerous, and that's why I believe in the additive thinking and I'll try to mention the positive sides and the negative ones I see in the characters mentioned previously. Those characters that despite my great respect to them - I still believe that I have the right to criticize them.

I love Gamal Abdel Nasser as a person and a leader. I agree with him in his vision towards national dignity so the people can live happily. I agree with him that the ultimate solution for our society is socialism. I also believe in the importance of strategic cooperation and the coordination between the Arab nations, like that between the members of the EU and the United States, which is not based on nationalism. I like his honour and his lack of corruption when it came to the State's coffers and his insistence on representing the middle class he belonged to. I love his strength and strong will, which enabled him to liberate the nation and end Royalty when he was younger than me. I also like the way he liked Arabs and how they liked him back. And for all this I like Gamal and always put him as an ideal hero and person … While I disagree with his policies of repression as Dr Mossadegh's experience in Iran unfolding in front of him was a scary obsession, when the Americans were able to foil his revolution. What Gamal didn't see what that Mossadegh did not enjoy the support of the Iranian masses like he did on the Egyptian street after the war of 56. Gamal did not need to resort to repression to maintain the strength of the revolution and safeguard it. I also disagree with the way he implemented his revolutionary socialism, which sought to ensure that he got the support of certain classes at the expense of society as a whole. I also disagree with his emotions that affected his choices and led his friends to occupy leading positions in Egypt, which represent his downfall, such as Abdel Hakim Amer, who ruined all the military achievements of the revolution, and Anwar El Sadat, who destroyed all its other achievements.

I like Guevara as a person and a revolutionist who left the ministry and the governmental position after liberating Cuba and preferred to die fighting his enemy. I like his establishment of the Guerrilla War strategy which is considered the cornerstone of the wars between the weak groups and the tyrants - a strategy that marketing books borrowed and made Marketing strategies based on it without giving credit to him. I also like his bias toward the poor.I disagree with his communist vision, which I believe is not compatible with the human nature that is eager to excel. And I prefer practical socialism which gives people a chance to excel while guaranteeing the minimum levels necessary for human life like food, clothing, medicine and shelter to citizens to it.

Similarly, I loved Nasrallah the freedom fighter, while I did not agree on the clergy role in civil life according to "Welayat Faqih" role of Shiites. I like Muhammad Abdu for his reform trial, while I disagree with him in many details. This is what I meant by additive thinking, we can criticize while keep getting inspiration of almost all historical figures and leaders, as well as contemporary leaders. Adding is maximizing, while substracting is zeroing, and we shall choose for ourselves.

قوم يابو خالد

قوم يا "أبو خالد" .. قوم يا وحــــش

شوف في غيابك .. جانا كام جـحـش

باعوا الصــــــــــــــانع ويَّا الـزارع

باعوا كنيســــة و بعـدها جــــــــامع

باعوا المينـــــــا و باعــوا مصـــانع
أجروا ســينا مفــــروش بالعـــــفش

***

قوم يا سبع .. و شـــوف أحــــــوالنا

شوف في غيـــابك .. كام ديب جــالنا

الإشتراكية و بطَّلوهالنا

الحرية و حـرَّزوهـالنا

التخشيبة و دستَرُوهالنا

من زمنك كان فاضـــــــــــل ورقة

حتى الــــــــــورقة .. قطعــــوهالنا
***

طبخـــــــــــولنا السم ..في فتَّة دين
وجـــــابولنا الشيخ مش عارف مين
قال: الإشـتراكية .. دي كفر مـــبين
وَكَستنا دمـاغ .. مـــــاركس و لينين
هزمــتنا أيام .. سبعة و ســـــــــتين
واحنا مش قلة يا رجــــــــــــــــالة

ده احنا من جند صـــــــــلاح الدين
و لما سألنا إيه الحــــــــــــــــــل ؟
؟قال لنا: أمـــــيرنا "هباب الــــطين"؟

هياخــدنا لعُمـــرة في مانــــــــهاتن
بعدها هنتوب على إيد "روزالـيـن"؟

***

اتغيرت قبلتنا .. و إتــــدورت الأيــــام

و آدينا ركعنا لسيادنا و سمـــعنا الكـلام

تبنا عن المعاصي و عن القطاع العـــام

ربينا اللحـــــــية و قصَّـــرنا التـــــوب
لبسنا عقـــــــــولنا قميـــــص الاكمـــام

وظفنا فلوســـنا في عب شيوخــــــــــنا

توظيف اسلامـــي في لندن و أمستردام

و لا ربا و لا ريبة

و لا بنك و خــــيبة

نصبوا علينا باسم الله و اسم الإســـــلام

عوِّمـنا جــــــــنيهنا في البانيـــــــــــــــو

حتى في البانيــــــــــو .. طب ما عـــام

و مصــــــــانعنا الحــــربية أهي تــابت
عن المــــــــدافع .. و إتطـــورت تمــام
دلوقت بتنتــــــــج .. يا ماشـــــــــــــالله

دِش و غسَّـــالة .. و سَخَّان حـــــــــمَّام

ع البحري فتحــــناها تكـــــــــــــــــــية

صــــيني و أمريكي و أي سخــــــــــام

ما هو يا اخــــــواننا .. لما سكـــــــــتنا

على بيع بيتـــنا في قلب حــــــــــــارتنا

على بيع شـــــــــرفنا و كرامـــــــــــتنا

كان لازم .. نتبـــــــــاع قــــــــــــــدام
آخرتها باعونا في ســــــــوق الإتــــنين
و ما حــــــــــدش قالنا .. باعـوا بكــام؟
***
قفـــــــــلنا مصـــــــــانعك .. يا بلادي

و فتحـــــــــنا بدالــــها.. كنتــــــــاكي

و غســــــــلنا ســــــــينا .. بدم ولادك

علشان نفتحها ماخــــــــــــور لعداكي

و شــفناكي ببتنقــــــــلي وراثــــــــة

و إحنا كمـــــــان ساحــــبينا وراكــي

ورث بيتقســـــــــــم .. تمن و نصــين

بقيتي وسية .. و بقينا عبيــــد جـواكي

الدســـــــــــــــتور ماعجــبش الريس

عملوا له دســــــــــــــــــــتور ملاكي

و إحــــنا ولادك .. مش رجــــــــالة

مابنقدرش .. نمــــــوت فــــــــــداكي

مالنـــاش حــــيلة ..غير بننـــــــــادي

على الفارس اللي زمان .. وضَّــاكي

عارفين .. لا هيسمع و لا هيجــاوب

لا هيطلع من تربة و لا يلبس الكاكي

بننادي م القهــــــرة على المـــــــيت

لما ضاقت بالحي أرضك و سماكي

كلمة يا بلـــدي ف كل الكـــــــــــون

معروفة .. و كمـــان جـــــــــــواكي

طول ما ولادك ربٌّوا قـــــــــــــرون
لازم يا بلــــــــدنا هتت .. حــــــاكي